人気ブログランキング |
2019年 01月 24日
古典和声の検証分析 ①
古典和声の検証分析 ①


c0070638_14255436.gif

* Contents _ https://fundamen.exblog.jp *


 理論家は和声学を本来性に立ち返らせ、本来的検証分析にもとづく新たな存在概念、おそらくは「存在→継承→生成」という存在概念を構成し、再び歴史的な存在つまり古典音楽に包まれ生成するものと観るような基本的前提を復原することによって、明らかに挫折してしまった限定規定中心の認識的環境を解体しようと考えていたのである。それは、古典音楽の根幹でもあるバロック和声_J.S.バッハの和声法を理解しようとするものであろうが、他方では、実証的研究が示すように、存在を継承しながらも古典派およびロマン派の和声の新しい実践構造の生成に強く促されたものであろう。そして、おそらくはこれが現代の理論家を由来証明の確かな定義に近づけたにちがいないのである。


c0070638_21124459.gif
* highlight;Google cashe


 理論と演習
 時代がいくぶん前後することになるが、新たな知をもたらす実体概念の検証と分析に応じて、規則矛盾の問題をもう一度考えておきたい。今日では、その事実関係はほとんど明らかにされている。いまや和声学基礎論は情報化を組み入れている時代である。理論家も理論解説者も、そして学習者の誰もが濃密な情報社会の恩恵を受けている。事実、そういう社会状況の新しい変化によって、おびただしい資料を把握することが可能な環境にある。その意味で、もし和声という響きの世界に、ひとつの現象だけを正しいとして、すなわち限定的な規定によって正誤判断するという、限定性を凍結した前提条件が本当にあることを信じて、これに様々な願望や期待を寄せることによって、人間の思考や選択のあり方である「実在性」を排除することが妥当であるとするなら、話はまったくおかしいことになる。つまり私たちは、過去と現在だけでなく、未来の和声についても知り尽くせることになるからである。過去の人間の文化創造における多様な実在つまり人間の思惟による存在が切り離され、歴史的存在が極端に断片化され「機能不全」に陥った「限定性凍結の概念」は、理論的構築性に疑問符をつける不条理と矛盾があることを意味していた。私たちは「和声学」や「書法規定」において、規則論の説明と演習の内容が異なることはないということを知っている。たとえば、導音進行の理論説明を楽曲分析で再認識しても、演習において実行する内容しても、同じ結果が出る。理論においても演習においても規定の内実は変わらないということである。
 ところが,滑稽なことがある。

      規則禁則は演習にだけにあるもの、という、規則論に生じた歪みを帳消しにすることができると思い込む主張
     である。だが、ここで理論の存在意義を一緒に考えると、このような論理こそが不条理と矛盾なのである。

 したがってこの論理で、演習の規定内容をそれぞれ勝手な基準から決定したり、また別々にセットされた規定で勝手に実習を指示したりすれば、演習結果は理論のいう内容とは違ってくるだろう。たとえば、_理論的にみても古典音楽には限定進行という原理は存在しない、つまり規則に従ってあれこれ演習する意味はないのである、そもそも連続5度は禁則ではなかった、だから、作曲は自由でよいのだ_などということも起こる。これは何を表しているかというと、和声学の理論は、その時々の勝手な言動のスライドに対しては対称性をもたない、ということである。これについて理論家はこう考えている。

c0070638_15125204.gif


      「演習にだけにあるもの」が事実そのものに解釈され、事実の存在にのしあがるということになると、どうで
     あろうか。そうなれば理論に連動した演習としての意味は認められないことになり、そうした帰結が当然のよう
     に_ テキスト「和声 理論と実習」は「理論書ではないではない」_ をあえて指摘することになる。疑似和声の
     存在こそが真に存在する和声のあり方(禁じられている)へと格上げされ、以前実在的であった歴史的存在そのも
     の(つまりバロック・古典派・ロマン派の和声)には、規則主義者がありえないと呼ぶものにおとしめられてしま
     うのである。
      そして、その通りになったのである。要するに、規則禁則を理論の枠組から切り離したことだけが問題なので
     はなく、それによって、歴史的存在概念を相互に認識する仕方までがそうした事実を遮断する認識環境に巻き込
     まれ、文化的教育的に価値のある人間的実現行為(作曲)を、卑下するかのような稚拙な4声体( J.S.バッハ、ヘ
     ンデル、ハイドン、モーツァルト、ベートーヴェンの和声からはかけ離れた限定規定)による和声が存在の唯一
     の支配的な解釈になるということが決定的なのである。
      では、モンテヴェルディよりもいっそう和声的に、端緒において思索された歴史的に存在した実在の本質に基
     づいて音楽活動をしているバッハやハイドンやモーツァルトは、「端緒の思索」、あの「雄大な射程をもった音
     楽的思索」において、「非合理な限定規定についての認識」という必要性を考えていたのであろうか。そうでは
     ないらしい。

 和声学の実証的研究には新しい概念枠組をつくり、それによって特定対象に対する従来の解釈を眺め直そうという根源的な志向があるが、研究が飛躍的に発展を遂げるのは、いつもそのような志向がなされたときである。先にもふれたように、和声学が本来的な実在性をもたないときに、歴史的存在概念を再定義して、実在性を回復することができる。この定義される歴史的存在のことを実在性という。このような実在性の命題を第一義的に扱って構成された場の理論を「実在理論」、この理論と一貫して整合性がある、またその内容をもって古典音楽に存在する和声を「実在和声」と呼んでいる。


 検証分析と定義との関係
 理論の構築において、「歴史的存在概念の再定義は必要としない」あるいは「新たな選択的叙述は重要視されない」という歴史の動きを否定する時代が来るかも知れない。しかし、いま私たちは歴史という大きな流れの中に立っている、ということは、それは過去のあらゆる人間たちにとっても同じであったように、まさに私たちは現実を乗り越え歴史を創造していく存在である。創造とは新しい実践を生み出すことであり、創造性とはそうした能力または性質をいうのである。人間的能動性、合理性、自律性によって具体化された多様で多数の創造性は、どんな時代になったとしても人間社会の学問という分野において生き続けるであろう。この意味において、限定制約にかかわる選択された概念規定の結果がどのようなものであれ、理論家は神学的な考えによる思弁や過去の観念的な認識方法に責任を転嫁することはできないのであり、理論家自身が概念認識の形成過程のために、実際に機能している基本現象の検証分析を引き受け定義する必要がある。
 一般的には、検証分析によって判明した対象の表出すなわち基本現象の事実を、明確に与えることを「定義」という。別の言い方をすると、定義とは、文字通り、「実際に述べる」ことである。とすればそこには、述べられるものが前提とされているはずである。それを抜きにして定義はありえない。そしてその述べられているものこそ、「理論」もしくは「演習」の内容なのである。
 そのように定義しようとする場合には、概念のもつ特性を、できるだけ熟知された対象全体についての検証データのリスティングがしばしば行われる。検証データというのは、コンテキストのなかで言葉の代わりに用いても、対象全体の意味に変化が起こらないような認識基準と考えれば、直接、譜例提示で置き換えるという作業は一種の定義である。したがて、現代和声学の方法論のなかで、「譜例提示」つまり「直示的定義」が占める位置は、もっとも基本的な出発点というよりは、その出発点である対象の妥当性を確かめる手段とうことになる。
 グラレアーヌスの場合でも、教会 12 旋法の定義は、日常的に聴いている教会音楽には従来の中世8旋法の他に4旋法があるはずだという認識が前提であり、それがあってはじめて、その検証分析が組み立てられ定義されたのである。当然のことながら、前提となる対象の認識や検証分析なしには、どんな定義をするかの見当さえつかない。


 導音の本来的機能
 和声学における言語や符号で述べられた「論述の基盤となる与件」、つまり「定義の出発点」とはいったい何処に位置するのであろうか? ここで私たちは、「西洋 18 世紀のJ.S.バッハの和声において創出された構造特性_実在性」と「それを象徴化したといわれていた機能和声における原則という概念規定_声部の書法規定」とを比較しながら検証することにしよう。

c0070638_11111362.gif

c0070638_10465409.gif

c0070638_10471002.gif

c0070638_10472676.gif

c0070638_10474237.gif

c0070638_09462768.gif




c0070638_14022909.gif

c0070638_14322343.gif


                                            

     機能離脱という本質的な矛盾:
      理論家は従来的規則論における「機能離脱」の不確かな規定を次のような理由で否定する。つまり「導音の機能
     は限定進行」、たとえば「導音進行は限定される」という命題において、「限定進行音」「限定される」という機
     能は、導音の機能という概念のもつ現象内容を示す機能、すなわち実在的な機能となるはずである。ところがこの
     場合、そうした導音の限定的機能が実際に存在するかしないかは検証していない。一方、「導音の機能性が存在す
     る(ここに導音の機能の存在が認められる)」という命題における「限定進行音」「限定される」は、導音機能の
     現象内容を示す実在的な機能ではなく、導音機能概念に対応する対象について規則主義者がおこなう規定、つまり
     その対象と規則主義者(機能離脱を語るテキストの著者)の認識のあいだにどのような関係が成り立っているかを
     示しているにすぎない。「導音の機能は_限定進行_というのは、歴史的存在に現われる現象内容を示す機能では
     ない」のである。
      したがって、導音の機能という命題「どのような進行を機能として定義するのか」の説明もなく、唐突に「機能
     離脱」を結論するこの規定は論理矛盾だと理論家は主張する。人間が表出する導音機能の根底には、歴史的存在と
     その知識に依拠した本来的なシステムがあると考え、これを構造と呼んでいるが、それによれば「構造」は、検証
     と分析のための基本的認識基準であり、実在と連動している。

 このように歴史上の大作曲家もまた、導音現象を多義的な機能性をもつ歴史的な存在概念と考えていたことが、古典和声の検証によって明らかになる。J.S.バッハは、歴史的存在概念の示すこの「伝統的な技法」に分析を加え、「6種の機能をもつ導音進行」という意味での「事実存在」、つまり実在を成立させる導音進行を、人間的な「思惟による存在」、あるいはもっと広く本来的な「歴史的・実践的実在」であると考えていたのである。そして、ハイドン、モーツァルト、ベートーヴェンはさらに分析を進め、この導音の進行の根底には、現象的・歴史的・伝統的な目的を達成するための機能体系がひそんでいる、ということを実践してみせるのである。




c0070638_18193624.gif

c0070638_15292682.gif



c0070638_12492225.gif


* Contents _ Excite_和声理論:実践_https://historicus.exblog.jp



               ⬇︎
                                           

        [ 導音進行の客観的実在性 ]              限定進行の証明可能な判断基準が不明確。
                                  この規定には実在的な現象の現実性と効用性の概念
                                  規定が崩壊している。

                  ⬇︎
                                           

        [ 古典和声の再生可能な概念 ]             ”西洋古典楽曲” に関する "和声分析" の範囲は対象
                                  が限られ、その諸現象と概念定義を密接に連関させ
                                  ることができないのは明らかである。

                     ⬇︎

       [ 実在の検証分析によって導音進行の事象(事実)は
                  多様で変化ある現象(姿)として捉えられる ] 


 上記、右側_「局所的単一現象という捉え方を意図した原則から帰結する導音進行の規定」は、左側_「経験的存在としての実在における導音進行の概念的本質」とは明らかに矛盾している。それは私たちの音楽思考が指し示す合理的な概念的方向や対象全体を再生させようとする現象としての自律的概念ではない、それゆえ、導音の検証と分析においてそのひとつの限定進行だけを切り離し、正誤判断したところで、導音進行の性質を説明したことにはならない。たとえそうした性質に適応能力のない人間によってそのほとんどが規則違反とされたにせよ、実在する導音進行の現象には人間的能動性と音楽的事象の実践を明らかにできる確かな内容が多く含まれており、それらは導音に関する「和声学基礎論」の概念定義の重要な未来的・創造的・生産的な次元を構成するものなのである。






基層的本質


c0070638_16581238.gif

* Contents _ Excite_https://opulente.exblog.jp/


 導音に関する分析において、私たちは導音に関する何らかの実践的関心を満たすために知ろうとするのである。つまり、知ろうとする導音の性質が、特定様式において私たちにどのように働きかけてくるのかを考察しようとする。現代の理論家は、この、導音の私たちにみせてくれる古典の実践的事実という和声のあり方が、私たちの思考の概念的方向であり、その方向に従い認識することがまさに事象に対する概念の適用である、と考えている。


 実体論的概念
 ところで、現代の理論家は、和声の概念化という過程にしても、それて連動している古典和声の知識にしても、その理論の構成自体は無機質的に規則禁則によって規定されていたが、しかしそれがどのように生成され、どのように実在するかは、けっして無機質的に一義的に規定されているものではなく、歴史的存在の「実践構造」にゆだねられていると考えている。とすれば、古典和声における歴史的・実践的実在のいくつかを検討してみよう。


   例 1.
c0070638_14025571.gif

c0070638_09504658.gif

   例 2.
c0070638_14031427.gif

c0070638_09542933.gif

   例 3.
c0070638_14033145.gif

 導音進行のそれぞれの例は、バロック・古典派の多くの作曲家によって統一された確かな実践の例である。J.S.バッハが前時代の段落・終止和声における導音進行の概念と実践的存在の影響下に発展させたのは、まさに音楽的な意味作用のもつ導音進行のより一層の多元的な面に他ならない。音楽的な実践が意味をもつのは、それが他の音楽的な実践と関わりをもつことによってそれが存在することを期待させるからである。その意味において、直示的定義(譜例提示)によるすべての各概念は、現代の和声学的な導音進行の概念となっている。とはいえ、真に本質的な概念定義と規定(自己同一性=導音進行は限定されない)が登場するためには、理論家による最近の「実証的分析データ」を待つ必要があった。


   例 4.       
c0070638_14085238.gif


c0070638_09572817.gif

 もう1つ加えておけば、実証的な研究によると、古典和声_バロック・古典派の和声には、属7の和音_第7音の多様な進行や第7音重複といった事象現象が満ちあふれているという。その事実を検証してみよう。

c0070638_10011893.gif

および

c0070638_10013875.gif


   例 5.
c0070638_14091065.gif

   例 6.
c0070638_14092864.gif


 古典和声が存在の住まいであるからこそ、私たちは常にこの住まいを通り抜けることによって基本的前提となる概念に行き着く。属和音を聴くとき、属7の和音を聴くとき、私たちはいつもすでに導音進行の開放性、第7音進行の多様性、そして連続5・8度という和声概念を通り抜けているのである。たとえこれらの理論用語を口に出したり、古典和声のことを考えたりしなくても、実在が語るそれらの優美な概念を確かな響きとして聴いているのである。

c0070638_10050912.gif


   例 7.
c0070638_16113887.gif

   例 8.
c0070638_15022275.gif




和声理論の新たな展開

< 基本的前提への思索 >


   例 9.
c0070638_14100894.gif

 導音重複_J.S. バッハ - 例2、モーツァルト - 例5、ベートーヴェン - 例9_の現象は、人間が生み出した多くの思考システムと同様に古典和声の実体であり、歴史に由来する根元的本質である。事実によって証明する認識方法によれば、第3音重複,さらに第7音重複(後述)は、本来、他の和音構成音重複と等価値のものである。これらの重複の特質は、言葉によって説明するまでもなく、バロック・古典派和声様式におけるありふれた(恒常的・本質的) 表出であり、とくに古典派和声のなかに頻繁に現れるものの、先行和音および後続和音の内容によってその形態は変化する。


   例 10.
c0070638_14155147.gif


   例 11.
c0070638_14161374.gif

 並進行(連続) 5・8 度の概念は,和声表出におけるれっきとした人間の思惟活動による実践構造そのものである。古典音楽の和声には「連続の存在する和声」と「連続の存在しない和声」が共存する。こうした事実の考察分析に基づく認識は規則禁則への一切の志向を斥け,私たちのさまざまな思考的状況と常に相対的である普遍妥当性をもたらす自然な知識を提供してくれる。そして古典和声のもつこの相対的特質は、和声の論述に厳密に還元し得る「並進行(連続)5・8度」を現実的に理解可能な一般原理である,ということを「人間の聴感覚がもっている正当な基本的基準」として認めているのである。


   例 12.
c0070638_15025266.gif


 譜例に表出されたこの交響曲を支える和声的な事象現象は、第1楽章全体にわたって繰り返し取り扱われる。柔らかで、さわやかで悠長に明るく進んでいく。説明するまでもなく、こうした特徴は第2楽章においても何の奇もなく穏やかに展開される。


    例 13.
c0070638_14165542.gif



 定義の出発点
 概念とは、特定対象と他の多くの対象との類似性を指摘するものであって、概念による認識は諸現象を集めて事象全体を再生させようとするものにほかならない。それにもかかわらず、旧態の古典和声学の概念と定義は、たとえば「導音進行は主音への進行以外はすべて誤り」としてそのありふれた実在性を否定する。それは概念規定にもたらされた疎ましいほどの理論と論理の固定化である。しかし、対象の広範な検証を行ってみると、たとえば_ 2) 導音進行は主音へ_を一集合にまとめてつられた疑似和声のモデルのような特別の概念は存在しない。したがって、導音化の概念定義のための論理の展開において、また、中世・ルネッサンス和声において導音の生成過程での思惟的動機としての導音は主音への認識、そして、ある特定作曲家の実践において導音を主音へ進行める現象が多く認められるにしても、J.S.バッハ、モーツァルト、ベートヴェンの和声を枠組とする和声学であるならば、上に挙げた実例とその歴史的経過からも判るように、「導音は限定進行音」というルールは和声学的な実体論的思考を逸脱した認識基準であり、その結果、普遍妥当性を欠いた概念規定となるのは明らかである。導音進行の性質は、被定義概念_写真撮影であるなら被写体_となる「元の対象」の考察・分析を介してはじめて事実確認ができる。
 つまりそうすることは、導音と第7音の進行および重複、並進行(連続)と第3音重複の命題について、人間が陥りやすい矮小化された先入観、さらには事実を受け入れることを拒否する偏見、そして真偽の根拠を先へ延ばそうとするか、または断念するかなどの心理状態に対しての「自由化」といえよう。






相対的な機能性の究明につながる

< 実体論的思考 >



 古典音楽を枠組とする対象の検証において、和声の認識・選択基準となる導音進行の実体は、従来の概念規定(規則禁則)によって陥りやすい固定観念をはるかに超えたものであり、音楽人が共有する知識あるいは常にもつ必要のある共通感覚となる。しかも、その射程、柔軟性、理論史、人間のさまざまな思惟・聴覚的状況と絶えず相対的である事実の実証的研究を踏まえてみても、根源的な原理を十分に捉えそれを常識化する。今日、それは現代の統計的手法によっても検証され、すでに事実の現実性と効用性とを確保する理論の基本概念となっている。
 ところで、調構造とは、事象実質のなに刻み込まれた特性やその組み合わせの全体であるばかりでなく、様々な表出によって感受される諸現象の全体であり、調的とされた和声様式に見られる和音および音進行の全体である。多元的な導音進行という恒常的・本質的現象は、古典音楽における調構造がそれなしには考えられない性質つまり属性である。とすれば、多様な導音的機能性の構造認識は、理論の骨格である 18 世紀古典音楽_バロック・古典派和声様式の調に関する象徴化において重要な命題となる。このことは、調和声に関して Ch.ケックランが行った説明のなかにはっきりと含まれている。というのも、調和声は、孤立した導音の限定進行に還元されてしまうものとはみなされておらず、むしろ、動的に、必然的に、両議的、多義的導音進行と導音重複という機能的背景のなかに位置づけられており、それによって形作られているからである。この調構造こそ、古典的次元を必ず含むものなのである。
 理論とは、あくまで文化社会が認める歴史的・実践的存在の中に創出された構造特性を対象とした概念規定によって構成されるものである。しかし、現実には存在しない、ルールという唯一性の概念をあたかも存在するかのように理論のあらゆる面で適用する極端な非論理的言説は、伝統的な西洋音楽文化と理論の歴史に対する否定であり、少なくとも現実の意味ある体験を全く包含できないことによって妥当性をなくしている。たとえ、倍音共鳴論の本質的な論述さえもなく、そういった概念規定を基準にした西洋古典音楽の分析から新しい理論が生まれることはない。それは経験的実在を顧慮しない単なるアプリオリな認識論の産物であり、それ自体がさらなる誤解を引き起こすものでしかないため、概念の内包を明確に与えるより根源的定義の出発点に戻る必要があるからだ。
 和声学の価値基準は、それが包括し得る全対象の客観的実在性の有無と範囲の大小による。現代の和声学は現象の生起という事実は様々な調構造様式に関係していること、それが統一的全体に共に属していること、を明らかにすることにより、その実体論的思考に基づいた多様な考え方を理論の正面に据えたといえる。普遍的な概念規定が古典音楽の和声を離れて、存在している、ということは考え難い。他方、ある概念規定を示されたときにそれが普遍であるか否かを見分けるための価値基準は私たちに存在しているといえよう。つまり普遍とは、創造されるものであり、普遍を創造する未来は私たちにはまだ壮大な可能性として開かれているのである。






by musical-theory | 2019-01-24 12:50 |     古典和声の検証分析 ①
<< 和声学序説:基本的前提 和声概念 [1] >>